Sisu
Hoolimata peaaegu igapäevasest edusammust HIV-teaduste alal, on AIDS-i eitamise vari endiselt suur, tekitades kahtlusi ja tähelepanu hajutamist nende seas, kes vajavad sageli kõige rohkem hooldust.Ehkki peamised eriarvamuste hääled (Peter Duesberg, Celia Farber) ei suuda enam haarata meedia tähelepanu keskpunkti, mis neil oli 1980ndatel ja 90ndatel aastatel - kui HIV-ist teati palju vähem ja hirm pakkus äärealadel inimestele valmis platvormi õigustatud teadusest - nende sõnumitel ja meetoditel on mõju ka tänapäeval.
Nende ideede tagasilükkamine meditsiinilise "räpakana" või vähem valgustatud mineviku jäänustena vähendab oluliselt efekti, mida denialism avaldab avalikkuse HIV-i tajumisel, samuti sõnastamata hirmudel ja emotsioonidel, millest nad toidavad.
Veel 2007. aastal näitas USA haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) uuring, et 51% meestega seksivaid vähemusrahva mehi (MSM) nõustus väitega "HIV ei põhjusta AIDS-i".
Uuringud näitavad, et selle grupi vandenõuvaated ei olnud ajendatud niivõrd dissidentlikest veendumustest per se, vaid negatiivsest suhtumisest kondoomi kasutamisse, samuti valitsuste ja / või tervishoiuasutuste üldisest usaldamatusest.
Kust algab AIDSi eitus?
Oxfordi sõnaraamatu järgi on eitaja "inimene, kes keeldub tunnistamast mõiste või väite tõde, mida toetab enamik teaduslikke või ajaloolisi tõendeid".
Berkeley California ülikooli Samuelsoni õigus-, tehnoloogia- ja avaliku poliitika kliiniku vanemadvokaat Chris Hoofnagle laiendab määratlust, öeldes:
"Kuna legitiimne dialoog pole sobiv variant neile, kes on huvitatud suurte või ebamõistlike ideede kaitsmisest teaduslike faktide eest, on nende ainus võimalus kasutada ... retoorilist taktikat."
Mõned retoorilised taktikad, mille on tuvastanud Iowa ülikooli rahvatervise kolledži epidemioloogia dotsent Tara C. Smith ja Yale'i ülikooli meditsiinikooli dr Steven Novella, on järgmised:
- Peavoolu teaduse kujutamine kas intellektuaalselt kompromiteerituna või huvipõhiselt (nt kallutatud "narkoraha" poolt).
- Valikuliselt valides, milliseid ametiasutusi uskuda ja milliseid vallandada, et koostada vandenõu argument või soovitada tõestatud teaduse üle vaielda.
- Keelatud teaduse staatuse langetamine sügavalt juurdunud (sageli tagakiusatud) usule, iseloomustades samal ajal teaduslikku konsensust kui dogmaatilist ja allasuruvat.
- "Piirde tagurpidi tagasilükkamine", nõudes rohkem teaduslikke tõendeid, kui see on praegu saadaval, ja nõudma seejärel uusi tõendeid, kui need nõudmised on täidetud.
Denialismile haavatav?
Samal ajal nähakse denialistlikke tõekspidamisi omavaid avalikkuse esindajaid sageli valeinformatsiooni või pettuste suhtes haavatuna või neil puudub lihtsalt teadliku otsuse tegemiseks vajalik haridus. Connecticuti ülikooli uuringud näivad oletavat vastupidist.
Uuringus osalenud Interneti-kasutajatest, kes toetasid spetsiifilist AIDSi eitavat veendumust, olid usalduse ja usutavuse hinnangud tavameditsiini veebisaidil (Tuftsi meditsiinikool) kõrgemad kui kahe denialistliku veebisaidi puhul (Matthias Rath, Jonathan Campbell). See näib viitavat sellele, et denialistlikud sõnumid ei sisenda niivõrd isiklikku veendumust, vaid pigem kinnitavad nende kahtlusi ja kahtlusi, kes ei soovi (või ei suuda) meditsiinilisi fakte aktsepteerida omaenda parema hinnangu vastu.
CDC tehtud uuringu kohaselt on ainult 44% ameeriklastest, kellel on diagnoositud HIV, seotud arstiabiga.Väärteavet HIV-i seostamise kohta, avalikustamise hirmu ja HIV-i sobiva hoolduse puudumist peetakse peamiseks põhjuseks, miks paljud otsustavad ravi sümptomaatilise haiguse alguseni edasi lükata.
Nii et ehkki AIDS-i eitamine võib mõnele tunduda iidsena, on selle võime segadusse ajada ja häirida sama tugev kui kunagi varem.