Sisu
- Taust
- Hageja nõue
- Riigikohtu ärakuulamine
- Riigikohtu otsus
- Kes hääletas Griswoldi ja Connecticuti valitsuse poolt ja vastu
- Põhjus Griswoldi v. Connecticuti otsuse taga
- Mida Griswold v. Connecticut ei lubanud
- Griswold v. Connecticuti tähtsus
Taust
1960. aastal oli palju osariike, kus olid seadused (mis võeti tavaliselt vastu millalgi 1800. aastate lõpus), mis piirasid rasestumisvastaste vahendite reklaami ja müüki. Mõni osariik, näiteks Connecticut ja Massachusetts, keelas rasestumisvastaseid vahendeid täielikult.
Tegelikult karistati Connecticuti osariigis rasestumisvastaste vahendite kasutamist 50 dollari suuruse trahvi ja / või kuni ühe aasta pikkuse vangistusega. Seadus keelas "mis tahes ravimi, ravimiartikli või -vahendi kasutamise eostamise vältimiseks". Seaduses väideti lisaks, et "iga isiku, kes abistab, kihutab, nõustab, põhjustab, palkab või käsutab teist mis tahes õiguserikkumist sooritama, võib vastutusele võtta ja karistada nii, nagu oleks ta peamine õigusrikkuja." Kuigi see seadus loodi 1879. aastal, polnud seda peaaegu kunagi jõustatud.
1961. aastal otsustasid Estelle Griswold (Connecticuti Planned Parenthood League tegevdirektor) ja dr C. Lee Buxton (Yale'i ülikooli meditsiinikooli sünnitusosakonna juhataja) avada Connecticuti osariigis New Havenis sündimuskliiniku. peamine kavatsus vaidlustada Connecticuti seaduse põhiseaduspärasust. Nende kliinik andis abiellunud inimestele teavet, juhendamist ja meditsiinilisi nõuandeid rasestumise vältimise võimaluste kohta. Kliinikus uurisid nad ka naisi (naisi) ja määrasid igaühele parima rasestumisvastase vahendi või materjali.
Griswold oli Connecticuti seaduses pettunud, kuna see muutis kurjategijateks nii rasestumisvastaseid vahendeid soovivad naised kui ka nende arstid. Kliinik tegutses ainult 1. novembrist kuni 10. novembrini 1961. Pärast vaid kümme päeva avatud töötamist arreteeriti nii Griswold kui ka Buxton. Seejärel anti nad kohtu alla, tunnistati süüdi ja kumbki trahvis 100 dollarit. Nende süüdimõistmist toetasid nii ringkonnakohtu apellatsiooniosakond kui ka Connecticuti ülemkohus. Griswold kaebas oma süüdimõistmise 1965. aastal USA ülemkohtusse.
Hageja nõue
Sisse Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold ja dr C. Lee Buxton vaidlustasid, et Connecticuti rasestumisvastase kasutamise seadus oli vastuolus 14. muudatusega, milles öeldakse:
"Ükski riik ei tohi kehtestada ega jõustada seadust, mis kitsendab Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete, samuti ei võta ükski riik ilma nõuetekohase kohtumenetluseta üheltki inimeselt elu, vabadust ega vara, ega keela kellelegi võrdset seaduste kaitse "(muudatusettepanek 14, 1. jagu).
Riigikohtu ärakuulamine
29. märtsil 1965 arutasid Estelle Griswold ja dr Buxton oma kohtuasja ülemkohtu ees. Istungit juhatas seitse kohtunikku.
Riigikohtu otsus
Juhtum otsustati 7. juunil 1965. Otsuses 7-2 leidis kohus, et Connecticuti seadus oli põhiseadusega vastuolus, kuna see rikkus nõuetekohase menetluse klauslit. Lisaks teatas kohus, et põhiseaduslik õigus eraelu puutumatusele tagab abielupaaridele õiguse rasestumisvastaseid vahendeid ise otsustada. Kohtunik William O. Douglas kirjutas enamuse arvamuse.
Kes hääletas Griswoldi ja Connecticuti valitsuse poolt ja vastu
- Enamus: William O. Douglas kirjutas, et õigus perekonnaseisu puutumatusele kuulub Bill of Rightsi "penumbrasse". Samal arvamusel kirjutas justiitsminister Goldberg, et eraelu puutumatuse õigus abieluliidus on „isiklik õigus, mille„ rahvas säilitab ”üheksanda muudatusettepaneku tähenduses”. Kohtunik Harlan II ja Justice White nõustusid samuti, väites, et privaatsust kaitseb neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel.
- Eriarvamus: Hugo Black ja Potter Stewart esitasid mõlemad eriarvamused, selgitades, et valitsusel on õigus tungida üksikisiku privaatsusse, välja arvatud juhul, kui sellist sissetungi keelab konkreetne põhiseaduslik säte. Justiits Black väitis, et õigust privaatsusele ei leidu kuskil põhiseaduses. Justiits Stewart iseloomustas Connecticuti põhikirja kui "aeg-ajalt rumalat seadust", kuid väitis, et see on siiski põhiseadus.
Põhjus Griswoldi v. Connecticuti otsuse taga
See ülemkohtu otsus tühistas Connecticuti seaduse, mis keelas nii rasestumisvastase nõustamise kui ka rasestumisvastaste vahendite kasutamise. Määruses tunnistati, et põhiseadus ei kaitse otseselt inimese üldist õigust privaatsusele; õiguste seaduseelnõuga loodi aga penumbrad ehk privaatsustsoonid, kuhu valitsus ei saanud sekkuda.
Esimese, kolmanda, neljanda, viienda ja üheksanda muudatusettepaneku puhul oli Euroopa Kohus seisukohal, et õigus perekonnaseisule on eraelu puutumatusele omane. Määrusega kehtestati abielusuhtes privaatsuse õigus loendamata õiguseks (see, mis järeldub põhiseaduse keelest, ajaloost ja struktuurist, kuigi tekstis seda sõnaselgelt ei mainita), mis on üheksanda muudatusettepaneku tähenduses omane. Kui seda niiviisi iseloomustatakse, peetakse seda õigust abielu privaatsusele üheks põhivabaduseks, mida neljateistkümnes muudatusettepanek kaitseb riikide sekkumise eest. Seega rikkus Connecticuti seadus abielus privaatsuse õigust ja leiti, et see on põhiseadusega vastuolus.
The Griswold v. Connecticut sisuliselt otsustati, et abielu privaatsus on isiklik tsoon, mis on valitsusele keelatud. Vastavalt kohtunik Douglase Euroopa Kohtu arvamusele
„Käesolev juhtum puudutab siis suhet, mis jääb eraelu puutumatuse tsooni, mille on loonud mitmed põhiseaduse põhitagatised. Ja see puudutab seadust, mis keelates rasestumisvastaste vahendite kasutamise, mitte reguleerides nende tootmist või müümist, püüab saavutada oma eesmärke vahenditega, millel on sellele suhtele maksimaalne hävitav mõju. Kas me lubaksime politseil otsida abielu pühasid piirkondi magamistoad rasestumisvastaste vahendite kasutamise märgulampide jaoks? Juba idee on abielusuhet ümbritsevate privaatsuse mõistete suhtes eemaletõukav. Tegeleme eraelu puutumatuse õigusega, mis on vanem kui Bill of Rights ... Abielu on kokkutulek heas või halvas olukorras, loodetavasti püsiv ja intiimne pühaduseni.… Ometi on see ühing sama üllasel eesmärgil kui mis tahes kaasatud meie varasematesse otsustesse. "
Mida Griswold v. Connecticut ei lubanud
Kuigi Griswold v. Connecticut otsus seadustas rasestumisvastaste vahendite kasutamise, see vabadus oli ainult rakendati abielupaaridele. Seetõttu oli abielus mitteolevatel isikutel endiselt rasestumisvastane kasutamine keelatud. Rasestumisvastaste vahendite kasutamise õigus oli mitte laienenud vallalistele KUNI Eisenstadt v. Baird Riigikohtu kohtuasi otsustas 1972. aastal!
Griswold v. Connecticut kehtestas eraelu puutumatuse õiguse ainult abielupaaridele. Aastal Eisenstadt v. Baird juhul väitis hageja, et abielus olevatelt isikutelt rasestumisvastaste vahendite kasutamise õiguse keelamine oli neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli rikkumine. Riigikohus tühistas Massachusettsi seaduse, mis kriminaliseeris rasestumisvastaste vahendite kasutamise vallaliste paaride poolt. Kohus otsustas, et Massachusetts ei saanud seda seadust abielupaaride suhtes rakendada (tänu sellele) Griswold v. Connecticut), seega toimis seadus "irratsionaalse diskrimineerimisena", keelates vallalistel paaridel õiguse rasestumisvastastele vahenditele. Seega Eisenstadt v. Baird otsusega kehtestati vallaliste inimeste õigus kasutada rasestumisvastaseid vahendeid abielupaaridega samadel alustel.
Griswold v. Connecticuti tähtsus
The Griswold v. Connecticut otsus on aidanud panna aluse suurele osale seaduses praegu lubatud reproduktiivsusest. Sellest otsusest alates on Riigikohus mitmel kohtuistungil viidanud õigusele privaatsusele. The Griswold v. Connecticut luua pretsedent rasestumisvastase tegevuse täielikuks legaliseerimiseks, nagu on määratletud dokumendis Eisenstadt v. Baird juhtum.
Lisaks oli maamärgi nurgakiviks õigus privaatsusele Roe v. Wade Riigikohtu kohtuasi. Sisse Roe v. Wade, otsustas kohus, et naiste õigus valida abort on tema ja arsti vahel eraõiguslik otsus kaitstud. Lisaks otsustas kohus, et abordi keelustamine rikub neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, mis kaitseb riiklike tegevuste eest, mis on vastuolus õigusega privaatsusele (sealhulgas naise õigusele rasedus katkestada).