Sisu
- Mis on lihtsalt kultuur?
- Kasu
- Eesmärgid
- Süsteem vs individuaalne fookus
- Vastutus
- Tulemuse kallutatus
Tervishoiutöötajad rühmana kipuvad selle eeldusega nõustuma. Palju on ette heidetud neile, kes tegelikud käed-eest hoolitsevad, kui asjad valesti lähevad, eriti nende endi eakaaslaste ja iseenda poolt.
See pole ainulaadne tervishoiuteenustega. Paljud suure jõudlusega ametid ootavad oma praktikutelt täiuslikkust. Näiteks pilootidel on väga vähe eksimisruumi, nagu ka sõduritel, tuletõrjujatel, arhitektidel, politseinikel ja paljudel teistel.
Mis on lihtsalt kultuur?
Hoolimata täiuslikkuse ootusest on teada, et eksimine on inimlik. Igaüks, kes on kunagi unustanud autovõtmete asukoha või jättis vahekokkuvõttes lõigu välja, võib kinnitada, et vigu juhtub hoolimata sellest, kui palju me teame või kui argipäevane tegevus on.
Eksimusi juhtub meist parimatega, kuid mõnel juhul võivad eksimuse tagajärjed olla katastroofilised. Neile, kelle tegevusel on nii suur kaal, peab leidma viisi vigade vähendamiseks ja leevendamiseks. Tervishoius nimetatakse seda lähenemist sageli kui lihtsalt kultuur.
Kasu
Süüdistuse asemel viitab õiglase kultuuri lähenemine sellele, et vigu tuleks käsitleda paratamatusena. Inimesi ei saa kuidagi eksimatuks muuta. Selle asemel saab tuvastada teadaolevad rikkepunktid ja töötada välja protsessid, mis aitavad neid vigu tulevikus vältida.
Seda nimetatakse lihtsalt kultuuriks, mitte süüdistatava kultuuriks. See on muutus selles, kuidas organisatsioon vigu tajub ja neile reageerib. Kui organisatsioon omab õiglast kultuuri, on tõenäolisem, et vähem ebasoodsaid juhtumeid on ja hooldajad selles organisatsioonis teatavad sagedamini vigadest või lähedastest puudustest. Aruandlus aitab poliitikakujundajatel kavandada uusi süsteeme vigade põhjuste kõrvaldamiseks enne ebasoodsa vahejuhtumi toimumist.
Lihtsalt kultuur käsitleb vigu pigem süsteemi ebaõnnestumistena kui isiklikena. Idee on selles, et mõned, kui mitte enamus, vead saab parema süsteemi väljatöötamise abil kõrvaldada. Seda ideed kasutatakse iga päev paljudes valdkondades.
Näiteks on bensiinijaama düüsid ja voolikud lahti rebitud, kuna autojuhid unustavad need paagi täiteavast välja viia. Selle ülimalt kuluka tõrke vastu võitlemiseks on tänapäevastel düüsidel eraldatud ühendusmuhv, mis võimaldab neid voolikust lahti tõmmata, ilma et see düüsi või pumpa kahjustaks.
Eesmärgid
Õiglase kultuuri eesmärk on vähendada vigu vähendades patsiendi ebasoodsaid tulemusi, kuid kontseptsioon vajab paremat nime.
Kuna see idee on sildistatud lihtsalt kultuurina, kiputakse keskenduma vigade õiglasele või õiglasele kohtlemisele, mitte süsteemile või keskkonnale, milles viga tehti. Enamasti on kaastegureid, mida saab tuvastada ja mõnikord eemaldada.
Vaatame näiteks stsenaariumi, mis võib juhtuda kõikjal riigis. Parameedik rahustab patsienti krampide ajal. Patsient muutub ootamatult teadvusetuks ja ei reageeri. Parameedik ei suuda patsienti äratada ja peab ülejäänud tee haiglasse pakkuma patsiendile päästetõmbeid. Patsiendile manustati kogemata suuremat kontsentratsiooni ravimeid, kui ta oleks pidanud.
Kui kiirabitranspordi käigus tehakse ravimiviga, on keskendumine vea teinud hooldajale ahvatlev. Mõned administraatorid võivad hakata vaatama hooldaja haridust ja kogemusi, et võrrelda neid teiste hooldajatega, ja soovitavad parandusmeetmena haridust või ümberõpet. Administraatorid võiksid pidada seda lähenemist õiglaseks ja õiglase kultuuri näiteks, kuna hooldaja suhtes ei tehta distsiplinaarmenetlust.
Parem lähenemine on eeldada, et hooldaja on sama pädev, kogenud ja hästi koolitatud kui tema eakaaslased.Mis põhjustaks sel juhul organisatsioonis kedagi sama tüüpi ravimiviga? Süsteemi, mitte üksikisiku vaatamine paneks meid küsima, miks on kiirabis rohkem kui üks kontsentratsioon sama ravimit.
Süsteem vs individuaalne fookus
Administraatorite eesmärk on vähendada sarnase ravimivea tekkimise tõenäosust tulevikus. Süsteemi hindamine annab rohkem võimalusi arenguks kui üksikisiku hindamine.
Ravivea korral, mis on tehtud vale ravimite kontsentratsiooni andmisega, hoiab kõigi süsteemide kiirabiautode standardimine, et varuda ainult ühte selle ravimi kontsentratsiooni, takistada tulevikus kõigil sanitaridel sama viga tegemast. Seevastu ainult vea teinud parameediku ümberõpe vähendab lihtsalt ühe hooldaja võimalust eksida.
Üks võimalus üksikisikutele nullimise asemel keskenduda süsteemi täiustamisele on muuta probleemide lahendamise viisi algusest peale. Juhid võivad endalt küsida, kuidas julgustada käitumist, mida nad soovivad, ilma memosid või eeskirju välja andmata, koolitust läbi viimata või distsipliini kasutamata.
Tugevas õigekultuuri keskkonnas on süsteemikujundus keskendunud vigade vähendamisele enne nende tekkimist. Juhtumitele ei tohiks mitte ainult reageerida, kui need juhtuvad, vaid veelgi olulisem on olla ennetav.
Vastutus
Võite küsida, millal üksikisikut oma tegude eest vastutatakse, kui üldse. Õiglases kultuuris ei vastuta inimene vigade eest iseenesest, vaid käitumisvalikute eest.
Mõelgem meie ülaltoodud näites parameedikule, kes tegi ravimivea. Kas me peaksime teda kunagi üleannustamise eest vastutama? Jah ja ei.
Esiteks tegeleksime ikkagi süsteemiprobleemidega, mis tõid kaasa vea võimaluse. Selle ravimi ühtse standardkontsentratsiooni hoidmine aitab ikkagi vigu vähendada.
Siiski on oluline uurida tegureid, mis võisid parameediku eksimusele kaasa aidata. Kas sanitar tuli tööle joobeseisundis? Kas ta tuli väsinuna tööle? Kas ta kasutas ravimeid mõnest muust allikast selle asemel, mida talle tema organisatsiooni kaudu pakutakse (kas ta sai seda haiglast või muust kiirabisõidukist)?
Kõik need tegurid võisid veale kaasa aidata ja on käitumisvalikud, mille parameedik peaks tegema. Ta teab, kas ta tarvitab aineid, mis võivad tema vaimset seisundit muuta. Ta teab, kas ta ei saanud enne vahetuse algust piisavalt und. Ja ta teab, kas ta kasutab ravimeid, mis ei tulnud tema kiirabist.
Tulemuse kallutatus
Äärmiselt oluline märkus aruandekohustuse kohta: tulemus pole oluline. Kui sanitar andis ekslikult suurema kontsentratsiooni ravimeid ja patsient suri, ei tohiks parameedikut hoida kõrgemal tasemel kui ta oleks, kui patsient elaks.
Tulemuste kallutatusega on reguleerivatel asutustel ja administraatoritel tegelikes olukordades üsna raske võidelda. Intsidente vaadates on väga tõenäoline, et patsiendi seisund on see, mis läbivaatamise käivitas. Paljudel juhtudel on tulemus juba halb. Väga lihtne on langeda ilma kahju ja pahanduste lõksu.
Kui aga õiglase kultuuri eesmärk on vähendada juhtumeid, mis võivad viia ebasoodsate tagajärgedeni, ei tohiks ühegi sündmuse tulemus olla oluline. Vaatame näiteks mõnda teist stsenaariumi, mis juhtub iga päev.
Erakorralise meditsiini osakonna reanimatsiooni abistav hingamisterapeut unustas patsiendi endotrahheaaltoru külge anduri kinnitada ja patsient lõpetas hapniku saamise. Toas olev õde märkab irdunud andurit ja ütleb hingamisterapeudile. Ta tänab õde ja kinnitab anduri, mis ütleb meeskonnale, et patsient ei saa hapnikku. Nad lahendavad probleemi ja juhtumist ei teatata kunagi.
Keegi ei mõtle sellele kaks korda, sest patsient osutub hästi. Kui aga viga ei märgata ja patsient läheb südameseiskusse, viib vahejuhtum läbivaatamiseni. See on näide tulemuste kallutatusest. Viga on sama, kuid ühte versiooni ei peeta suureks probleemiks, teist aga vaatluse vääriliseks vahejuhtumiks.
Küpses õigluskultuuris teatatakse veast mõlemal viisil. Kõik hooldajad sooviksid välja selgitada, kuidas võib andur pooleli jääda. Tõenäoliselt tuvastaks sellisest veast teatamine muid sarnaseid puudusi, mida saaks samal ajal lahendada. Võib-olla rakendab organisatsioon kontrollnimekirja protseduuri, mis aitab tabada selliseid tähelepanuta jäetud vigu nagu see.
Õiglast kultuuri harrastav organisatsioon ei karistaks hingamisterapeudi tema eksimuse eest, isegi kui see põhjustaks patsiendi surma. Käitumisvalikutele aitaksid siiski kaasa aidata. Kui hingamisterapeut tuleks tööle näiteks väsinuna või joobes, saaks ta vastutusele võtta.