Sisu
- Kuidas avalikku võimalust kasutataks?
- Kes oleks hõlmatud riikliku ravikindlustuse plaaniga?
- Avaliku võimaluse tervisekindlustuse plussid
- Miks oleks avaliku võimaluse korral kulud nii palju madalamad?
- Riikliku tervisekindlustuse võimaluse miinused
Paljudel ameeriklastel on arvamus selle kohta, kas avalik võimalus peaks olemas olema, ja sageli tehakse neid arvamusi, mõistmata tegelikult, kuidas avalik variant toimib. Siin on mõned selgitused terminoloogia ja mõistete kohta.
Kuidas avalikku võimalust kasutataks?
Avaliku valiku ravikindlustuse programmi juhiks valitsus, kuid seda saaks rakendada nagu eraravikindlustust.
- Isemajandav: Üks võimalus on nõuda, et riiklik tervisekindlustus oleks isemajandav; see tähendab, et makstakse ainult nende lisatasude kaudu, mida maksavad need, kes sellesse programmi "kuuluvad".
- Subsideeritud maks: Teine võimalus oleks kindlustusmaksete kulude subsideerimine valitsuse maksude kaudu.
- Föderaalne või osariigi hallatav: Teine lähenemisviis on see, et avalikku võimalust ei pruugi lahendada ainult föderaalvalitsus; selle asemel võiksid seda hallata üksikud riigid, kes seaksid ise oma nõuded.
Alustuseks ei olnud avalik võimalus osa tervishoiureformist, kuid kui erakindlustusandjad ei suuda hinnakujundust õiglasena hoida ega hoia neid, kellel on juba olemasolevad tingimused, võib see käivitada avaliku võimaluse rakendamise.
Kes oleks hõlmatud riikliku ravikindlustuse plaaniga?
Ravikindlustuskaitse vaidlustab kaks rühma; need rühmad leiaksid terviklikuma ja hõlpsama ligipääsu tervisekindlustusele avaliku paketi alusel.
- Esiteks: Inimesed, kes ei saa endale lubada kalleid erakindlustusskeeme, eriti need, kes töötavad tööandjate juures, kes ei paku tervisekindlustust, leiaksid soodsama võimaluse avaliku maksja võimalusega.
- Teiseks: avalik võimalus aitaks ka juba olemasolevate tingimustega inimesi osta taskukohasemat kindlustust. 2010. aasta taskukohase hoolduse seadus (Obamacare) tagas, et kindlustusandjad ei saanud seda rühma diskrimineerida. Avalik variant, mis muudaks või asendaks ACA-d, peaks seda kaitset jätkama.
Enne ACA-d ei olnud kellelgi kohustus tervisekindlustuses osaleda; kas soovite tervisekindlustust saada, oli teie otsustada. Praktikas tähendab see, et kindlustuses osalesid tervishoiuteenuseid kõige rohkem.
Paljud spetsialistid ja poliitikud nõustuvad, et olenemata sellest, kas avalik võimalus on rakendatud või mitte, tuleks kõigil töötavatel inimestel kulude kontrollimiseks nõuda era- (või riikliku) kindlustuskaitse ostmist. Kui nooremad, tervemad inimesed maksaksid ravikindlustussüsteemi, leevendaks see teiste rahalist koormust. Need nooremad ja tervemad inimesed saaksid oma osalemisest rahaliselt kasu hilisemas elus või haigestumisel.
Mõelge avalikule võimalusele nagu sotsiaalkindlustus. Te maksate sisse nooremana, et sellest kasu saada, kui olete vanem või invaliidistunud.
Avaliku võimaluse tervisekindlustuse plussid
Võib-olla on kõige olulisem "pooldaja" see, et kuna valitsus on nii suur ja kuna nii palju inimesi osaleks avalikus võimaluses, langeksid tervishoiuvajaduste hinnad. See tähendab, et kindlustusmaksed oleksid madalamad kui eraravikindlustusseltsidele makstavad preemiad.
Miks oleks avaliku võimaluse korral kulud nii palju madalamad?
- Esiteks on valitsus mittetulundusühing. Kuna nende eesmärk on katta kulud, kuid mitte teenusega teenitud kasum, ei pea nad kasumit lisama oma lisakuludeks.
- Teiseks oleksid halduskulud väiksemad. Halduskulud moodustavad olulise osa tervishoiukulutustest USA-s, kuid on oluliselt väiksemad avalikele maksjaprogrammidele (näiteks Medicare ja Medicaid) võrreldes erakindlustusandjatega.
- Kolmandaks on väga suurel üksusel parem läbirääkimisvõime. Parem läbirääkimisjõud langetaks tervishoiu kõigi aspektide hinnakujunduse. Kuna eraõiguslikud kindlustusandjad konkureeriksid avaliku võimalusega, peaksid ka erakindlustusandjad vähendama oma kindlustusmakseid ja tegema intensiivsemaid tehinguid.
Samuti on küsimus maksukohustuses. Avalik variant oleks maksuvaba, sest loomulikult ei teenita see kasumit. Erakindlustusandjad eksisteerivad ainult enda ja oma investorite kasumi teenimiseks. Nende kasum oleks maksukohustus - kulu, mille nad peaksid kandma ja lisama oma lisakuludesse.
Üks teine "pro" kannab mainimist; see tähendab, et riiklik tervisekindlustuse võimalus võimaldaks ka teisaldatavust. See tähendab, et inimesed saaksid kolida või töökohta vahetada, kartmata kaotada tervisekindlustust või vahetada mõnda muud tervishoiukava ja valida uued pakkujad. Riigi hallatava avaliku võimaluse korral saaksid nad liikuda oma osariigi piires. Föderaalse programmi abil saaksid nad liikuda kõikjal USA-s. ACA lubab teisaldatavust, kuid võib juhtuda, et inimene vahetab töökohta või kolib teisele plaanile. Avaliku võimaluse korral ei oleks vaja vahetada teistsugust plaani, mis välistaks uue kava valimise vaeva.
Riikliku tervisekindlustuse võimaluse miinused
Avaliku valiku tervisekindlustuse miinused on seotud tervishoiuga seotud spetsialistidega. Kuid see, mis mõjutab spetsialiste, jõuab lõpuks ka patsientideni.
Erasektori tervisekindlustusandjad usuvad, et avalik võimalus viiks nad äritegevusest välja, kuna see maksaks palju vähem ja sellel oleks tohutu läbirääkimisjõud. Nad ei suudaks oma teenustaset rahaliselt ülal pidada ega oma investoritele maksta. Lisaks kardavad nad, et lõpuks valib nii palju inimesi avaliku võimaluse juurde ja USA-l on lõpuks ühe maksja süsteem.
Pakkujad on samuti mures; nad usuvad, et tohutu läbirääkimisjõud sunniks madalamaid patsiendikulusid, kuid suurema osa nendest madalamatest kuludest kannaksid pakkujad. Arstid kardavad, et neile makstakse hüvitist veelgi madalama määraga kui praegu.
Konservatiivsed tervishoiureformi valvekoerad ütlevad meile, et need madalamad hüvitised tähendaksid seda, et rohkem arste ja teenuseosutajaid lükkaks tagasi patsiendid, kes kasutasid mõnda avalikest variantidest maksjaid, sealhulgas Medicare, Medicaid, TriCare, VA ja laste tervisekindlustuse programm.
- Jaga
- Klapp
- E-post
- Tekst